The Witcher: 5 skäl till att du bör spela de två första spelen (5 varför du inte borde)

Det första Witcher- spelet tar i genomsnitt cirka 50 timmar att slutföra (huvudhistoria + sido-uppdrag), Witcher 2: Assassins of Kings tar cirka 40 timmar, och The Witcher III: Wild Hunt tar 130 timmar. Alla dessa är bara enskilda playthroughs, det finns också utvidgningarna. Om du bara har spelat det tredje spelet hittills, vet du hur mycket av tiden sjunker dessa spel.

Detta ger oss frågan, bör du ägna åtminstone 100 timmar till de två första Witcher- spelen? Absolut ... kanske. Okej, The Witcher 3 har bortskämd med materialet från årets spel och sanningen sägs, det är svårt att gå tillbaka till de två spelen. Å andra sidan är franchisen en trilogi som förlitar sig starkt på berättelsen. Så för att hjälpa dig komma med ett svar på den frågan, här är några skäl till varför du borde eller inte bör spela de två första Witcher- spelen. Väg dem klokt.

10 DARKER ATMOSFÄR (ATT SPELA)

Tillbaka när CD Projekt RED fortfarande var "ung", gjorde de sina spel annorlunda. De hade en mer nischvision i åtanke för det första Witcher- spelet. Som ett resultat är The Witcher (2007) mycket mörkare och mer har en mer allvarlig ton både i världsbyggande och visuals. Även spelets användargränssnitt talar volymer för den gotiska stilen.

Dessutom är musiken mycket tyngre här med den harmoniska kombinationen av fioler och elgitarr. Skillnaden är ganska tydlig mellan det första och det tredje Witcher- spelet att det känns som ett oerhört annorlunda spel helt som det var från en annan immateriell egendom; allt detta bara från spelets humör ensam. För vissa gör denna mindre mainstream-känsla för spelet det mer minnesvärt.

9 UTDATERAD GRAFIK (INTE ATT SPELA)

Ett av de mest uppenbara orsakerna till att vissa människor inte går tillbaka eller inte ens provar de två första Witcher- spelen är den märkbart föråldrade grafiken. Medan de förundras tillbaka i sina respektive spelalder, åldrades de inte särskilt särskilt med den snabbt framväxande grafiktekniken för datorer.

En snabb titt på det första Witcher- spelet skulle förmodligen vara tillräckligt för att avskräcka några av de yngre spelarna som har blivit besvikna av det visuella i det tredje spelet. Det är inte bara de ser dåligt ut också; deras prestanda är inte heller bäst eftersom de gjordes med tanke på gammal grafikteknik. Mods kan hjälpa till med det visuella men bara till en viss grad.

8 WITCHER 2 ÄR SPEL AV TRONER PÅ STEROIDER (ATT SPELA)

Den här är mestadels en exklusiv anledning till det andra spelet. CD Projekt RED granskade allt från deras första spel och experimenterade med nya saker. Vad de kom med kan sammanfattas som Game of Thrones på steroider, spelets titel säger allt, Assassins of Kings .

Det andra spelet slår dig djupt in i ett politiskt grått område som utan tvekan är mer polariserande än något rollspel någonsin har gjort. Förutom detta är hela kungslagarens komplott Geralt på sitt mest sårbara; han tvingades till och med bli en flykting på grund av det.

7 UTGÅNGSPEL (INTE ATT SPELA)

I samband med de föråldrade grafikmotorerna i de två första spelen är spelet också en av de främsta orsakerna till att det är så svårt att gå tillbaka. Witcher har en konstig pek-och-klick-hybridkamp som är klumpig så att den inte kan spelas av dagens standard. Det låter dig växla till ett handlingsperspektiv över axlarna men det är fortfarande besvärligt oavsett.

Samtidigt förbättrades The Witcher 2 mycket men känns mer som The Witcher 3 : s strid på sin barndom. Det är alldeles förraffinerat och är besläktat med Dark Souls men med mindre vapenvariation och färre rörelseuppsättningar. Kampsvårighetskurvan inverterades också; det är frustrerande svårt i början och börjar sedan vara skratta lätt av sent-spel när du vet hur man missbrukar Quen. Om något är spelet för det första och det andra spelet enorma bakåtsteg jämfört med det tredje spelet.

6 RIKA STORIER (ATT SPELA)

Om du kan se förbi det föråldrade spelet och grafiken, kommer du definitivt att belönas med några av de mest välgjorda berättelserna i videospel. CD Projekt RED översatte verkligen beundransvärt Andrej Sapkowskis Witcher- romaner till spelmediet. Naturligtvis fanns några grova fläckar; de var fortfarande en liten studio då.

Det första spelet försökte sitt bästa för att ersätta historien "Ciri" och följa upp böckerna. Det som kom efter det var en invändig men spännande berättelse om regicid som står sig bra på egen hand. Dessutom får du veta mer om Geralts långa vänner, Maskros, Zoltan, Vesemir, Triss, Lambert och Eskel.

5 MINDRE FRIHET (INTE SPELA)

För flera år sedan var nästan sömlösa öppen världsspel fortfarande svårt att dra av med den begränsade spelhårdvaran. Som sådan var de inte lika populära som de är nu. Följaktligen erbjöd de två första Witcher- spelen mycket mindre frihet för spelarna än det tredje spelet. De var öppen värld, bara de är lite trånga av dagens standarder.

Witcher var inte linjär men områdena du kan utforska är ganska små även i jämförelse med tidigare spel i öppen värld som The Elder Scrolls IV: Oblivion . När det gäller The Witcher 2 är det faktiskt mycket mer linjärt än den första; avancera i de viktigaste uppgifterna hindrar dig från de tidigare områdena i spelet. Dessutom kan Geralt inte heller hoppa i båda spelen, vilket gör navigering ganska tråkig.

4 MER WITCHERING (ATT SPELA)

Om du är hungrig efter mer monster-dödande och enstaka detektivarbete eller politisk kappa och dolk, hittar du många av dem i de tidigare Witcher- spelen. Båda är chockfulla av saker att göra för Geralt av Rivia som kan hålla Witchers fans upptagen.

I själva verket kan de till och med vara trevligare jämfört med några av de saker du kan göra i andra RPG (naturligtvis spara för The Witcher 3 ). Du hittar ingen brist på trollarbeten och svärd och rustningar för att skapa och samla både i det första och det andra spelet. Sedan igen...

3 LÅGKVALITETSFRÅGOR (INTE SPELA)

Med det sagt, trots de prisvärda längderna i det första och det andra spelet, är de flesta av deras sidojuster bara inte värda att spela, särskilt inte i det första spelet. Vissa av sidans uppdrag är även pinsamt för RPG-standarder för en spelare; det första spelet har till och med ofta hämtningsuppdrag där du måste samla X-antal monsterkroppsdelar. Spännande.

Ja, det finns massor av uppdrag men de är inte av kvalitet. Witcher 2 förbättrar med denna kvalitet men det innebar ett lägre antal tillgängliga sidojusteringar, därmed den lägre spellängden. Om du lätt besväras av tråkiga filler-sida-uppdrag efter att ha spelat det tredje spelet, är du bättre att undvika de två första Witcher- spelen.

2 WITCHER 3 GÖR massor av referenser (att spela)

Uppenbarligen heter det tredje spelet Witcher 3 av en anledning; det är det tredje kronologiska spelet i serien och bygger som sådan på händelserna i de två första spelen. I det avseendet gör det tredje spelet många referenser till gamla karaktärer och händelser som finns i de första två.

Detta är också stora händelser (särskilt de viktigaste uppdragen) och är värda att se för dina egna ögon. Dessutom kommer du äntligen att förstå vad de flesta av karaktärerna talar om.

1 WITCHER 3 ÄR EN FORTSÄTTNING AV BÖKERNA (INTE SPELA)

Trots att det är det tredje spelet kan The Witcher 3 : s historia faktiskt behandlas som den direkta fortsättningen av där Andrej Sapkowskis böcker slutade. Det betyder att om du är en Witcher- bokfan eller purist och du spelade det tredje spelet först, så saknar du verkligen inte mycket genom att hoppa över de två första spelen.

Men om du också är en bokfan, är chansen stor att du antagligen redan har spelat de två första spelen. I själva verket känns det som om utvecklarna fortfarande testade vattnet i de två första spelen, därmed de kanoniskt obekväma berättelserna. Detta är också anledningen till att det tredje spelet är och kommer alltid att vara det definitiva Witcher- videospelet.